החלטה בתיק בר"ע 29819-06-12

1.         בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה מיום 12.6.12 (השופטת דלית גילה; ס"ע 23945-03-10), הדוחה את בקשת המבקשת לחייב את העדה מטעם המשיב, גב' לימור בן-יאיר, להביא לדיון ההוכחות  מסמכים הנמצאים ברשותה ובשליטתה.

2.         הרקע לבקשה:

2.1.      המבקשת היא חברה העוסקת בייצור מדבקות ותוויות. המשיב הועסק במבקשת בתפקיד מנהל מכירות החל משנת 2002 עד חודש מרץ 2010, המועד בו לטענת המבקשת הודיע על התפטרותו.

2.2.                 לטענת המבקשת, עוד במהלך עבודתו אצל המבקשת, הקים המשיב  עסק מתחרה, אשר פעל במסווה על שם אשתו. בסמוך לאחר התפטרותו של המשיב נודע למבקשת כי הוא עובד בעסקה של אשתו, תוך פנייה ללקוחות המבקשת. על רקע האמור הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד. לאחר שהתקיים דיון בבקשה במעמד שני הצדדים משכה המבקשת את עתירתה למתן צו מניעה כנגד המשיב.  המבקשת הגישה תביעה כספית,  בה עתרה בין היתר לפיצוי על הפרת חובת תום הלב וגזל סוד מסחרי מכוח חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999. המשיב הגיש תביעה שכנגד, בה עתר לזכויות סוציאליות שונות. בהמשך לכך, התקיימו הליכים שונים בתיק, ובין היתר ניתן צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים, ניתנה החלטה בדבר הגשת עדויות ראשיות בתצהירים ונקבע מועד לדיון הוכחות.    

2.3.         ביום 5.12.10 הגישה המבקשת בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפי, בה דרשה מהמשיב להמציא לעיונה מסמכים ספציפיים שלא פורטו בתצהיר גילוי המסמכים שנשלח אליה מטעם המשיב. בין היתר, דרשה המבקשת אסמכתא על פתיחת חשבון הבנק של עסקו של המשיב, כל הצעות המחיר ששלח המשיב ממועד הקמת עסקו וכל החשבוניות והקבלות אותם הפיק המשיב  מהקמת עסקו. בהחלטה מיום 24.1.11 דחה בית הדין את הבקשה.

2.4.         בדיון הוכחות ביום 21.12.11 נשמעו עדויות המבקשת, ודיון הוכחות נוסף לשמיעת עדויות המשיב נקבע ליום 2.5.12.

2.5.        מספר ימים לפני דיון ההוכחות השני פנה ב"כ המבקשת הן לב"כ המשיב והן במישרין לעדי המשיב, בבקשה כי העדים מטעם המשיב, גב' לימור בן יאיר ומר פנחס אור, יביאו עמם לדיון ההוכחות מסמכים המצויים ברשותם. בין היתר, התבקש כי גב' לימור בן אליהו, רעייתו של המשיב, תביא לדיון את כל הצעות המחיר, החשבוניות והקבלות שהופקו ללקוחותיה, דהיינו מסמכים הזהים למסמכים שנתבקשו בבקשה לגילוי מסמכים ספציפי. כמו כן, התבקש העד מר פנחס אור להביא עמו מספר מסמכים.                      .

2.6.        ביום 2.5.2012 התקיים דיון הוכחות, בו העידו עדי המשיב. במהלך עדותו של מר פנחס אור ביקש ב"כ המבקשת לשאול את מר אור שאלה בנוגע לחשבונית, ואז עלה לדיון עניין פנייתו לב"כ המשיב ולעדי המשיב בדרישה להביא מסמכים. לאחר שמיעת טענות הצדדים קבע בית הדין בהחלטה כי פנייתו של ב"כ המבקשת במישרין לעדי המשיב אינה ראויה, ובמיוחד אינה ראויה בקשר למסמכים חדשים שמבוקש לעשות בהם שימוש בדיון ההוכחות, לאחר שכבר הסתיימה שמיעת עדויות התביעה; בין אם מדובר במסמך שהיה ברשות המבקשת ובין אם מדובר במסמך שלא היה ברשות המבקשת, היה למבקשת די זמן מאז הגשת תצהירי המשיב בחודש יוני 2011 ועד ישיבת ההוכחות הראשונה בחודש דצמבר 2011 לפנות לבית הדין בבקשה מתאימה לחשיפת מסמך כלשהו; על המבקשת היה לפנות לב"כ המשיב,  וככל שלא היו מגיעים להסכמה לפנות לבית הדין,  וזאת מבעוד מועד, לפני שהחלו הראיות להתברר, על מנת שהמשיב יוכל להתייחס למסמכים בחקירות הנגדיות של עדי המבקשת; המועד המאוחר בו פנה ב"כ המבקשת בעניין המסמכים מנוגד לסדרי הדין ולחובה לנהל משפט בהגינות; לאור האמור, אין להתיר להציג לעדים מטעם המשיב מסמכים חדשים.

2.7.      ביום 21.5.12 הגישה המבקשת בקשה לפי תקנה 53(א) לתקנות, במסגרתה ביקשה מבית הדין האזורי להורות לעדת המשיב, גב' לימור בן-יאיר, להביא עימה לדיון הקבוע ליום 24.6.12 את המסמכים המפורטים בבקשתה. לטענת המבקשת, סמכות בית הדין על פי תקנה 53(א) אינה מוגבלת במועד והוא יכול להפעיל סמכותו אף בשעת הדיון; המסמכים אותם ביקשה המבקשת נמצאים ברשות העדה ואין לה צורך לאסוף אותם ממקום אחר; למשיב קיימת אפשרות להתנגד להצגת המסמכים בעת הדיון ובית הדין יכריע בהתנגדות לגופה; אין למשיב זכות להתנגד לדרישה כי העדה תביא עימה לדיון את המסמכים שנדרשו על ידי המבקשת; הצגת המסמכים רלוונטית לבירור התביעה.

2.8.      מנגד טען המשיב כי יש לדחות את הבקשה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות, שכן היא עומדת בניגוד להחלטות קודמות של בית הדין; קיים מעשה בית דין ביחס למספר מסמכים שגילויים התבקש; המבקשת לא פרטה בבקשתה מה הנחיצות שבהצגת המסמכים המבוקשים ולא צירפה כל תצהיר שיסביר זאת; קיים קושי באיתור חלק מהמסמכים; חלק מהמסמכים הינם בגדר סוד מסחרי מוגן והיעתרות לגילויים תהווה פגיעה בלתי מידתית בסודות המסחריים של החברה שבבעלות העדה, והמבקשת לא הוכיחה כי ייגרם לה נזק כלשהו שבעטיו יש לפגוע בסודות מסחריים אלה; אין כל רלוונטיות לצירוף מסמכים שהונפקו שלא במהלך תקופת עבודתו של המשיב במבקשת; יש להשית על המבקשת הוצאות כבר במסגרת מתן ההחלטה עצמה.

2.9.      בהחלטה מיום  12.6.12 קבע בית הדין האזורי כי בקשתה החוזרת של המבקשת לחייב את עדת המשיב להגיע לדיון עם מסמכים נדחית מהטעמים שעלו בתגובת המשיב מיום 3.6.12; כפי שנקבע בהחלטה מיום 2.5.2012 בקשה מסוג זה היה צריך להגיש מראש ועמד לרשות המבקשת זמן רב לפני תחילת ההוכחות לשם כך; אין בהנמקה לבקשה הצדקה להידרש שוב לנושא; נושא ההוצאות, לרבות הוצאות לטובת אוצר המדינה,  יישקל במסגרת פסק הדין.

החלטה זו  היא מושא בקשת רשות הערעור שבפני.

3.         בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת, בין היתר, כי לא היה מקום לדחות את בקשתה שכן הוגשה במועד ובהתאם להוראות בית הדין,  לפיהן ככל שאין הסכמה של המשיב להורות לעדיו להביא עימם מסמכים לדיון שנקבע, הרי שיש לפנות בבקשה מתאימה טרם הדיון הקבוע; בית הדין לא התייחס בהחלטתו לגופן של טענות, וקיבל את נימוקי המשיב מבלי לפרט על אילו נימוקים הסתמך; סמכות בית הדין על פי תקנה 53(א) לתקנות אינה מוגבלת במועד ובית הדין יכול להפעיל סמכותו אף בשעת הדיון; למשיב שמורה האפשרות להתנגד להצגת המסמכים בעת הדיון ובית הדין האזורי יכריע בהתנגדותו לגופה, אולם אין למשיב כל זכות להתנגד לדרישה כי העדים יביאו עמם לדיון את המסמכים שביקשה המבקשת; החלטת בית הדין הופכת את תקנה 53(א) לתקנות לאות מתה ויוצרת עיוות דין חמור כלפי המבקשת.

4.         לאחר בחינת טענות המבקשת וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיב. ההחלטה מושא הבקשה היא החלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון. הלכה היא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות ביניים בעלות אופי דיוני אותן מקבלת הערכאה הדיונית, בפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים [דב"ע נד/3-139  עאיק ואח'-חלבי, לא פורסם, ניתן ביום 11.7.94].

5.        לא מצאתי בנימוקי הבקשה כי מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל, וכי נפלה בהחלטת בית הדין האזורי טעות משפטית או אחרת המצדיקה מתן רשות ערעור. בית הדין האזורי נתן דעתו הן לטיעוני הצדדים והן למכלול נסיבות העניין. בהקשר זה יש לציין כי קיימת חפיפה משמעותית בין המסמכים שנתבקשו העדים להביא לבין המסמכים שנתבקשו בבקשה לגילוי מסמכים ספציפי שנדחתה בהחלטה מיום 24.1.2011, אשר המבקשת לא ערערה עליה; הפנייה לב"כ המשיב והבקשה נעשו זמן רב לאחר הגשת תצהירי העדויות מטעם הצדדים, ולאחר  שעדי המבקשת כבר נחקרו על תצהיריהם, כך שלא התאפשר למשיב להתייחס למסמכים המבוקשים בחקירות הנגדיות של עדי המבקשת ובעדויות הראשיות של העדים מטעמו. לנוכח נסיבות אלה, אין מקום להתערב בשיקול דעתו של בית הדין האזורי לדחות את הבקשה. 

6.         סוף דבר- הבקשה נדחית. הואיל ולא נתבקשה תגובה לבקשה אין צו להוצאות.

7.         החלטה זו תישלח בפקס מזכירות לב"כ הצדדים וכן תובא לידיעת מזכירות בית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

ניתנה היום,  א' תמוז תשע"ב (21 יוני 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: